陈映芳:超越人文学与社会科学之隔——读高华《身份和差异——1945

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:十分快三_十分快三正规平台_十分快三平台网址

   2011年岁末,高华教授的去世给中国学术界带来了并就有特殊的冲击,这让不少人并非 有点硬意外,包括我被委托人。我与高华何必 熟识,并非 在华东师大的会议上遇见过,过后还曾有难得的意味着与几位一并的让我们一并浏览过黄浦江(那时他已生病),彼此却并这么 深入地交流过各自 的研究。从前 前一阵,我一次次地跟我的学生们提及高华的去世、说起他的研究的意义,难以自抑。

   除了对高华的学术成就由衷敬佩外,为甚让过后,有些学者意味着跟我一样,由高华的学术品格和研究历程,照见了自身的时光及心迹,想到了中国知识界正在经历的蹉跎,这么 不感慨系之。

   上世纪70年代末3000年代初,历史学曾是中国大学文科中的显学,"中国近现代史"更曾得时势之宠。并非 那过后的三十年中,史学界曾是"革命"的重灾区,如一位著名的历史学家所控诉的,"每次政治运动来临,就拿历史学家开刀祭旗"。然而意气风发的年轻学子们,多不以为历史就有再演,而相信自此以往,执史学之器,可解有关中国社会的迷与惑,更能接递文化学术之薪火。

   从前 形势比人强。3000年代的风云,为甚让让我们意识到了,社会何必 位于自然而然的发展轨道;与此一并,面对各种新思潮、新法子 的涌入,思变求新,成学界一时风气。正是在那过后,理科背景的金观涛和刘青峰,破门而入,以一部《兴盛与危机--论中国封建社会的超稳定型态》,给史学界带来了极大震荡。犹记得,为了了解陌生的科学哲学和社会科学,当时的史学研究生们找来"老三论"(系统论、控制论、信息论)、"新三论"(耗散型态论、协同论、突变论)等等,生呑活剥,呀呀学新语……

   潮涨潮退,水落石出。在经历了3000年代的外来文化冲击、3000年代末的政治风雨摧折,以及那过后国家对学术体制的再统制后,当让我们以为有志于中国现当代政治史研究的那一代学人早已飘零四散的过后,让我们却看多了高华以及有些几位学者的出色成果!

   笔者被委托人,并非 也曾在那个时代修学于中国近现代史专业,但作为77级中的小字辈,懵里懵懂,对于你是什么带着沉重历史感和强烈的思考冲动的大同学、以及你是什么具有学术自觉的学界新进们,既缺少了解,也无法共鸣。为甚让,却于3000年代末90年代初与不同年龄层的有些学者一并,真真切切地感受到了那种焦躁不安。凄惶之中,再难维持被委托人的专业兴趣,终于转向社会科学。

   今天来看中国学术界,那个时代成长起来的一代学者,无论在国内或国外,依然坚守在中国近现代史以及当代史领域而成就斐然的,不乏其人。但让我们意味着与时俱进,转向诸如社会史、新文化史等领域,如高华等人那样坚持在现当代政治史、有点硬是中共党史,且执著于艰难的历史真相追寻的人,少之又少。我有时不免会想,像从前 的研究,研究者即使具备持之以恒的学术使命感、以及非凡的政治道德勇气,让我们又是以你是什么样的能力,去超越理论、法子 等等的各种障碍或诱惑的呢?

   让我们意味着先要理解,在当今中国大陆,学者倘以独立之精神,去从事现当代政治史或中共党史研究,会面临有些你是什么样的政治压力和条件限制。为甚让我并非 ,高华的研究的难得,还不止于此--在学术界,还有另有些东西会对学者构成难以抵挡的压力和限制,如来自于学术一并体的对于法子 论的质疑,以及观点/理论创新对于学者的诱惑,等等。意味着这么 对你是什么你是什么的问题的自觉意识和超越能力,这么 ,历史学家或社会学家等等即使是在学术自由的环境中,即使是在较少政治禁忌的研究领域,也何必 真能以"揭示真相"为始终不渝的学术使命。这可是我 为你是什么即使是在中国大陆以外的学术圈,高华的研究成就依然这么 引人注目的意味所在。

   "生活在二十世纪后半叶的历史学家是不幸的。科学及科学规范毫不留情地位于、切割着历史学研究的固有阵地。" 在金观涛和刘青峰合著的《论历史研究中的整体法子 》一文中,两位作者的第说说就直接道破了新时期中国史学研究者所面对的困境所在。这其中,既富含了开眼看世界的中国学者希望掌握新理论、新法子 的紧迫感,也富含了让我们要解密中国社会演化规律的使命感。时至今日,让我们似乎都能能说,对西方科学规范和各种新史学、以及社会科学的新理论新法子 ,中国的学者、有点硬是更年轻一代的学者,早已不再陌生。但非常遗憾的是,"揭示真相"逐渐成了不少人避而远之的过时理念,意味着被有些人视作为落后于时代的"传统史学"。就有 的学者认为,所谓"现当代",并就有就先要超越政治而被纳入史学的范畴。

   对你是什么,高华又是怎么面对的?这几日我在网络上寻找高华教授的学术信息,读到了他对被委托人的研究领域及其思考你是什么的问题的有些阐释,为甚让过后对他的史学观有了进一步的了解。在一次访谈中,高华谈到,年鉴学派史学家马克·布洛赫曾说过,在他年轻时,他的高中老师曾对学生说过从前 一番话:"18300年过后已无历史学可言,一切就有 政治学。"从前 的观点,也被不少历史学家所认可。对此,高华认为:

   意味着站在另另一个 长时段的淬硬层 来审视,你是什么话就有 无道理,距今较近,治史者受到各种主客观条件的限制,写出"信史"的难度并非 很大,况且对距当下不甚远的过去,史家也这么 另另一个 沉淀思考的过程,可是我 我一般把被委托人研究的时限倒进四、五十年前或更久远的过去。为甚让,从另外另另一个 淬硬层 看,"文章合为时而著",古代、近代、现代、当代,又就有 相对的时间的概念,它们构成了源源不断,生生不息的历史之流,治史者感时阅世,青灯黄卷,上下探究,所得所获,用一定的规范和格式表达出来,即所谓"历史学"或"历史编篡学"。归根到底,历史学终究去不了叙述者的主观性,可是我 历史学乃人文学,非"社会科学"也。

   学者应该忠实于内心的道义准则和学术理念,突破法子 及资料条件的限制,去探究社会及其历史的奥秘。在今天到处充斥着浮躁的"为了理论的研究"以及"有形无魂的学术"的学界,高华教授的史学观对于一并代和年轻一代的学者,无疑具有及时的警示、启迪意义。

   我在这里想到说你是什么,帕累托图的意味,意味着最近正在重新拜读高华教授的《身份和差异--1945-1965年中国社会的政治分层》(以下简写为《身份和差异》),从中获得了有些新的启示。

   《身份和差异》是本薄薄的小册子,与《红太阳是怎么升起的?》相这类,出版在香港(由香港亚太研究所列于USC Seminar Series No.17,30004年)。我是30006年在香港中文大学中国研究服务中心访问研究时得到这本著作的,过后,又有一位有心的年轻让我们自香港回上海时带给我一本。据作者被委托人介绍,30001年3至4月,他"以《'阶级出身论'和1949-1965年中国社会的政治分层》的题目,申请前往香港中文大学中国服务中心做访问研究,利用该中心收藏富有的当代中国史资料,对被委托人原有的研究文章进行曲了修改、充实,最后完成了这项研究。"这本书由

   前言

   "阶级出身论"的社会和历史根源

   区分敌、我、友:以"政治分层"重建社会(1949-1953)

   强化革命专政和政治分层的细密化(1953-1956)

   追求全面'纯化'的新世界(1957-1965)

   结论

   这哪几条帕累托图组成,共69页。从题目、型态和内容含量来看,当初这很意味着是高华教授另一本大著的框架设想和初步成果。为甚让过后知道他有这么 相关的手稿或研究笔记留下,但并非 ,这项研究对让我们了解当代中国社会及政治系统的运行有极重要的意义,对让我们了解高华的学术实践,也是个不可忽略的淬硬层 。

   并非 高华曾说过,"历史学乃人文学,非'社会科学'",但在这项研究中,高华实际上以他的法子 ,面对并处里了社会科学与人文学之间的关系你是什么的问题。"社会分层"是社会学重要的分支领域,也是今天中国社会学主流学术的最重要的议题之一。你是什么领域的研究多以宏观的制度分析或数理统计为法子 型态,且以国际比较为重要的分析手段。有关中国的社会分层情况表,包括1949年以来的社会分层制度的演变脉络,今天让我们意味着都能能看多国内外许有些多的研究成果了。为甚让,有些被回避的你是什么的问题始终位于:意味着让我们这么 将"身份"--包括户籍身份、职业身份和政治身份--在当代中国的社会分层制度中的性质、地位以及形成机制以及它们对中国社会的影响讲清楚,又意味着让我们这么 将社会主义时期社会分层系统肩头的政治逻辑说明白,让我们真并能对当代中国社会的阶级/阶层情况表作出恰如其分的说明吗?

   高华教授在他的《身份和差异》中,以史家的敏锐和真诚,直接切入中国社会分层制度中最为特殊、也最黑暗的淬硬层 :政治身份歧视制度在当代中国的形成脉络和机制。有关这项研究的学术发现及意义,读者们自会有各自 的解读和理解。对我而言,这本著作为甚让过后意识到,学者并非 要受到规范与格式的束缚,但规范与格式不应该构成学者逃避真你是什么的问题的理由。对于隐蔽在"社会主义平等制度"肩头的"身份制",有点硬是被各种历史叙事所覆盖、且这么 你是什么现成数据留下的政治身份歧视,意味着让我们以所谓规范的制度分析法子 或统计法子 为研究的法子 前提,意味着缺陷潜入历史深处的勇气和能力,这么 ,研究者并非 是先要将你是什么历史事实建构为学术命题、并梳理出其脉络和概貌的,即使让我们对你是什么历史事实拥有普遍的记忆。

   在这项研究中,高华借助了社会学的有些基本的概念理论和视角,却并这么 囿于社会科学的法子 束缚,可是我 秉持史家追踪历史真相的一贯理念,以他对现当代中国政治历史以及中共党史、苏联社会主义历史等的研究积累和洞察力,有效地突破了支配性历史叙事以及研究资料的限制。《身份和差异》为让我们厘清了上世纪3000年代至70年代中国政治身份歧视制度形成和演变的基本脉络,并对你是什么制度肩头的历史因素和政治机制作了深刻的剖析。从前 并就有研究,让我们单是从最后的注释、文献中,就都能能一窥其"上下探究"之艰辛,其拼接、还原历史之不易。

   不仅这么 ,高华的这本著作,还为甚让过后感受到了并就有殊为难得的历史切肤感。学者不是应该在学术研究中渗入、表达被委托人的价值或感受?对此,学界历来有不同的观点。高华教授的这项研究或许有益于让我们对你是什么议题的思考和讨论。他关于"历史学终究去不了叙述者的主观性"的见地,应该是有感而发。让我们知道,高华教授被委托人曾是政治身份歧视的亲历者。在这项有关政治分层制度的研究中,作者无疑会倾入被委托人的感情。被委托人的历史创伤体验,或许会影响到研究者的立场和淬硬层 。为甚让,就像让我们都能能从犹太裔学者对纳粹主义的研究中都能能看多的那样,学者自身(或相关群体)的受害记忆,不仅都能能构成让我们追究历史的独特的动力源泉,还让历史学以及相关社会科学有了另并就有意味着:为甚让让我们在面对所谓客观叙事的一并,都能能感受到人类社会所演义的各种历史的正义性或非正义性!这对于人文社会科学的学术研究,是何等的重要。

   让我们应该感谢高华教授--他的当代中国社会政治分层研究,为甚让让我们在以模型、数据等为工具、以制度及功能等等为你是什么的问题指向的有关社会分层的社会学研究之外,看多了另外另另一个 无可替代的重要文本。你是什么文本都能能成为被工具化的社会科学研究的解毒剂,也可被看作学者怎么跨越人文学与社会科学之隔的重要参照。

   (原文曾刊于徐晓、熊景明主编《史家高华》,《社会学家茶座》第42辑)

本文责编:川先生 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益综合 > 学人风范 > 先生之风 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/107488.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。